Dicen que no hay buen libro que no merezca una segunda lectura.
Tampoco hay buena película que no merezca ser vista una segunda vez.
Por esto os hago otro comentario sobre ella dos años después.

En la película se dice que Hitler dijo a su equipo que nadie se acordaba pasados diez años de la masacre a los armenios.
Por esto, para que no cayera en el olvido la cruenta guerra de Yugoslavia, se puso en marcha el proyecto de documentación de testimonios de la guerra.
Guardarían, en una especie de templo de la memoria histórica, todas las cintas conteniendo palabras sobre los horrores de la guerra.
Como dice la directora, "palabras perdidas, que durante mucho tiempo vagan en un limbo de silencio para salir un día a borbotones".

También me llama la atención el comentario de la encargada de ese centro que dice que los supervivientes de la guerra no siempre consiguen contar su pasado ni mucho menos superarlo hasta el punto de sentir vergüenza de haber sobrevivido y de sentirse extraños en la piel de un presente vacío pero en el que tienen que aprender a dejar el lastre de su pasado.

Y, afortunadamente se da el milagro, caen las barreras, el miedo y los fantasmas se alejan para dejar hueco al amor.
Un amor que en la película parece tan doloroso como la sal en las heridas del pasado, pero que al final cierra cada una de ellas hasta cicatrizarlas todas.
Ésta es la historia de una infermera que sana el cuerpo del enfermo y de un enfermo que sana el alma de una infermera...

Todos hemos escuchado alguna vez lo de en esta vida no hay blancos y negros: sino grises. Muchas verdades se nos dicen en forma de frases sencillas como esta pero cuánto cuesta asimilarlas, hacerlas verdaderas.

En esta peli se nos muestra que no hay una ley jurídica única y buena para aplicar en todos los casos. La ley está para cumplirla dice otra frase. Hay que humanizar las leyes, sino aún estaríamos en el ojo por ojo, diente por diente.

En la película nos cuentan cómo vive un niño siciliano de unos 10 años que ha perdido a sus padres y se ocupa de su hermana pequeña y su abuela. Solo, sin nadie más. Sus padres vivían de la agricultura y a pesca. Salvatore continúa el trabajo de sus padres. Trabaja cultivando un campo de tomates y pescando. Después va a vender el producto de su campo y su mar. No va a la escuela.

En la dirección de la escuela donde debería ir se preocupan por él: Salvatore debería llevar vida de niño y no de adulto. Sin embargo la película nos muestra una vez más que la realidad no es blanco o negro, es ambigua. El director de la escuela tiene dos opciones encarnadas por dos personajes: el maestro de la escuela y la asistenta social.

El maestro va a ver a Salvatore en su campo, en su barca. Lo va a ver de vez en cuando para ganarse su confianza. Observa lo que hace, lo bien que se las apaña y de tener el único mensaje de “Salvatore tienes que volver a la escuela” pasa a tener otra idea. Ve que es buen padre, buen nieto y buen trabajador, se sabe valer por si mismo, lo mismo que soñaba él (el maestro) de pequeño. La idea que tiene es la de darle las lecciones de matemáticas aplicadas al cálculo de un agricultor, las de geografía y ciencias naturales montados en la barca, le encarga deberes escritos…

La asistente social, por el contrario, cree que la única vía es la radical: manda llevar a la hermana, abuela y Salvatore a un centro del estado para que se ocupen de ellos.

La película nos muestra que la opción vencedora es la del maestro: Salvatore regresa a la escuela gracias al trabajo del maestro que sacrifica todo su tiempo para dar a Salvatore primero unas lecciones, después para hacerle de padre. Corre el riesgo de no separar los roles del educador, el amigo, el maestro. Pero finalmente consigue dar a Salvatore una familia, unos amigos y un futuro.

[Dedicada tanto a aquellos que hayan visto la peli como a los que no]

Woody Allen utiliza la imagen de la pelota de tenis que golpea la red de un campo de tenis y que, abandonada a su suerte, cae en uno u otro lado. Esta imagen simboliza la suerte que, en el fondo, decanta muchas veces nuestras vidas hacia un sentido u otro.

El protagonista es un chico ambicioso que quiere trepar social/laboralmente. Irlandés, de clase humilde, se gana la vida haciendo lo único que sabe hacer: jugar al tenis. Una vez retirado del tenis por cansancio mental se dedica, como a quien no le queda más remedio, a dar clases a la clase alta londinense. El azar le une con una familia muy adinerada de la que rápidamente hace relación con dos chicas que marcaran su vida: la hermana(morena) y la novia(rubia) de uno de sus alumnos. La rubia le atrae enormemente. Sin embargo, al tener novio, la suerte le niega esa posibilidad. Por contra, la morena se enamora de él y en seguida le da lo que él (cree que) necesita: seguridad, dinero, estabilidad, comodidad, éxito social y profesional. Pero dicen que el deseo nunca se satisface de una sola vez, siempre vuelve si no se le reconduce.

La rubia busca lo contrario que él. Sabe lo que quiere, ser actriz, y lucha por ganarse la vida con su vocación pese a que las cosas no le salen como quisiera. Persigue sus sueños. Por contra, él no duda en dejar el tenis para escalar puestos rápidamente en la empresa de su suegro. Al principio sólo busca afianzar su seguridad/comodidad/estabilidad. Pero el deseo se irrumpe y toma el cuerpo escultural de una rubia sensual que anda insegura y aprecia su apoyo y compañía.

Van en direcciones opuestas. Interiormente ella está más segura de lo que quiere en la vida que él. Exteriormente él tiene la seguridad laboral de que ella carece. Qué es más fragil? La seguridad superficial de él es una farsa que le pasa factura y le sumerge en un mar de dudas e inseguridades.

La rubia rompe con su novio (el cuñado de él). La suerte le plantea un dilema: la seguridad de hoy o la aventura de mañana. Él se siente seguro/triumfador con la vida segura que tiene pero quiere más. Se siente extraño, perdido, abandonado a su suerte. Cree que la rubia le ofrece lo que le falta en su relación: chispa, aventura, naturalidad. Lo compatibiliza, parece perfecto aunar la vida segura con su mujer y la vida aventurera con su nueva amante. Respecto a la rubia tiene dos deseos: por un lado desea físicamente a la chica y por el otro desea ser como ella, buscar su sitio, su vocación y no vivir instalado en la cómoda pero aburrida butaca de la seguridad. Le atrae mucho más el sofá cama del deseo y pasión de amantes. Pero sólo satisface el deseo carnal, se olvida del otro deseo.

Entran en una fase en que a todas horas desea revolcarse en la cama de ella. Sin duda esa faceta no se les da mal. Pero saciando el deseo carnal olvida el deso principal: vivir por algo, hacerse a si mismo, realizarse. El deseo carnal está fuera de control. Supongo que madurar tiene que ver en controlar los deseos manteniéndolos una capa por debajo de lo que uno quiere/busca. Disfrutar de la vida sin renunciar a los deseos pero sin entregarse a ellos. Un equilibrio entre: tener la vida bajo control suprimiendo de raiz cualquier deseo o, por contra, dejarse llevar por ellos. El protagonista no sólo se ciega por el sexo sino también por el dinero. Por el camino pierde la identidad hasta el punto de no reconocerse en lo que hace. Esa fase pasional en la que ambos se sienten a gusto llega a su fin cuando ella queda embarazada de él y desea tener el hijo. Lo que para él era un complemento ideal ahora es un boomerang que le devuelve el mismo dilema con toda su crudeza: su mujer o su amante. El dilema igual que los deseos siempre vuelven cuando menos te lo esperas.

El final de la película aporta acción, intriga y sorpresa. Pero lo más interesante era la duda, la inseguridad y el dilema. El protagonista no es ningún héroe, no madura y mata sus deseos de la forma más directa pero menos recomendable.

[Entre comillas los comentarios de la directora: Isabel Coixet]

"Un punto en medio de la mar: una plataforma petrolífera. Sólo trabajan hombres. Un accidente. Un herido ciego temporalmente. Una enfermera llevada allí para que cuide de él.
Al principio sólo la convivencia imprescindible los vincula. Dos vidas que coinciden en espacio y tiempo. Nada más.
De ella no se sabe nada, su pasado es lo único que posee y el silencio es su única coraza para defenderse del mundo".

Él, ante la ausencia absoluta de información se hace una imagen de su cuidadora a través de su voz, las palabras que lo son casi todo. Además imagina sus gestos, si le mira(o no), cómo es físicamente.
Ella es "áspera y tierna, dulce y arisca, fuerte y encantadora".

Se nos hace muy incómodo desconocer TODO sobre alguien. Necesitamos saber muchas cosas: nombre, nacionalidad, lengua materna, apariencia física, edad, profesión,…. ¿Y si todas o casi todas estas cosas las desconocemos? Estamos tan acostumbrados a hacernos la imagen de alguien que, nos parece inhumano que alguien decida (y en su derecho está) qué y cuando darnos esa información. Como mínimo desconcertante y, para un enfermo que depende de sus cuidados, inquietante.
Ésta película enseña hasta qué punto puede condicionarnos el pasado, nuestra historia que hay que respetar y que explica cómo somos, quienes somos.

Sin embargo creo que esto es cierto desde el punto de vista de alguien que nos ve desde fuera.
Cada uno puede analizar su historia pero el pasado no determina quién seremos. El futuro no está escrito, está en nuestras manos, el pasado no es una losa que determine quién seremos.
El caso es que ésta mujer misteriosa encuentra una "intimidad, un vínculo. Secretos, verdades y mentiras, humor y dolor".

Muy lentamente Ella se encuentra cómoda y preparada para confiarle parte de su pasado. Con palabras. Palabras que "pululan en su cabeza y se agolpan en las cuerdas vocales, pugnando por salir y ser escuchadas. A veces se pierden por ese camino entre la cabeza y la garganta."
"Ésta película trata de todas esas palabras perdidas, que durante mucho tiempo vagan en un limbo de silencio para salir un día a borbotones, sin que ya nada pueda pararlas".
El resultado es que "ninguno de los dos va a salir indemne y que cambiará sus vidas para siempre".

En ese lugar perdido Ella se encuentra a si misma reconciliando pasado y presente, en esa isla su vida se reafirma y deja de tambalearse, en ese sitio para gente solitaria ella encuentra compañía.

Los que conocéis mis escritos sabréis que suelo contraponer dos mundos cuando hablo de "relaciones amorosas": el masculino y el femenino.
Parece ser que los directores utilizan el mismo recurso para contar historias. O eso me parece a mi. No se trata de una película que narra la historia de "amor" entre un hombre y una mujer. No. Más bien se trata de un amor (con apellidos: posesivo, romántico o lo que sea) que une no sólo dos vidas sino al Hombre y a la Mujer genéricamente. Me refiero a que, en la película, Carmen personifica la feminidad y el soldado representa la masculinidad. Así pues, el director tiene muy claros los rasgos femeninos y masculinos a plasmar en los personajes.

En este caso Ella(Carmen) representa la seducción femenina más cegadora.
Él(soldado) se siente abducido, ligado y enamorado loca y apasionadamente.
Representa la impulsividad instintiva que caracteriza lo masculino.
La relación que los une tampoco es agena a los tópicos.
Carmen aprovecha su atractivo físico para desarmar a los hombres y conseguir lo que quiere. Nunca amará al soldado. Cuando él la quiere sólo para él, ella huirá de cualquier compromiso.
Él siente pasión por ella y con el tiempo esa pasión madura un poco.
No mucho. Creo que ni de él hacia ella ni a la inversa se puede hablar de amor sino como mucho de atracción física, enamoramiento... De hecho, si en uno de los sentidos no hay lo mismo no se puede hablar de amor. El amor no es de uno hacia otro sino mútuo. Si a alguien le parece obvio que piense porqué creemos que tiene sentido decir 'te amo' sin que el amor sea mútuo y compartido.

Lo más interesante de la película es el final. Él no puede hacer que Ella le ame, no puede cambiarla, se siente desesperado, impotente ante las contínuas infidelidades de Carmen. Llegando a matar a los ’amantes’ que sorprende con Ella. La pasión siempre define su relación y conocer a Carmen le lleva a matar desde el primer momento, "tu me has convertido en asesino" dice en la peli... Él no la acepta, no se conforma. No puede renunciar a su instinto, a la atracción que siente por ella. Reconoce que no puede borrar de su vida a Carmen por mucho daño que le haga ésta relación. Sólo quiere cambiar a Carmen.

Se equivoca, la misma atracción que sintió por ella la sienten muchos otros. Carmen no puede parar de seducir, es así. Bien por intereses económicos, por diversión o capricho.

Él se deja llevar por su instinto y por las pasiones. Ella de alguna forma necesita un hombre como referente y a la vez a quién poner los cuernos pero esa idea es incompatible con la de él.

Como toda relación desequilibrada por las pasiones y las ideas distintas de amor, estaba destinada, desde el principio, al más dramático desenlace.